Discussion:Gauche et droite (politique)

révolution française

l'approche sur la révolution française est trop simpliste puisqu'il y a eu deux révolutions : celle de 1789 portant des idées d'orientation libérale, et donc servant de référence aux tendances libérales, et la révolution de 1792 alliant les jacobins et le peuple de paris, avec des idées plus égalitaires, les concepts républicains et plus démocratiques (suffrage universel, démocratie directe etc... ). C'est cette seconde révolution qui va servir de référence à la gauche proprement dite. Sur un simple axe droite gauche classique les référence générales sont :

1792-94 (y compris la terreur) = extrême gauche révolutionnaire 1792, la première république sans la terreur = gauche démocratique 1789 mais pas 1792 = libéraux et droite modérée. contre 1789 et 1792 = réactionnaire, extrême droite.

Très simpliste également, faisant comme si chaque bloc était homogène. Celette (discuter) 21 avril 2015 à 00:57 (CEST)

"généreuse colonisation"

Parler de "généreuse colonisation" ne me semblait pas très neutre, je l'ai donc éliminé. J'ai mis deux verbes au conditionnel dans le passage sur le rapport droite-liberté gauche-egalité, ce rapport étant en lui-même un point de vue. Mais l'article est pas mal, le sujet étant casse gueule... --Gavach 17 mai 2005 à 12:55 (CEST)

question de syntaxe?

"On l’a longtemps et à tort considérée comme un peu caricaturale, et il est de fait que nombre de conflits politiques , une bipolarisation, à l’instar de ce qui s’est passé en Angleterre depuis la disparition du parti libéral."

Il y a quelque-chose de bancal dans cette phrase, ce qui la rend incompréhensible...

Renommage

Bonjour, Je pensais renommer l'article en Gauche et droite en politique, plus explicite je trouve que le titre actuel. Qu'en pensez-vous ? --Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

Je pense que tu as raison , un terme tel que "bipolarisation de la vie politique" ( à préciser après en France et dans le monde) serait peut être opportun?--Arnold RAVENEL (d) 7 août 2008 à 03:33 (CEST)

Contresens

Il y a un énorme contresens de fait concernant le positionnement politique d'Abraham Lincoln et plus généralement du Parti Républicain à son époque. Si tant qu'on puisse parler de gauche et de droite en ce qui concerne les Etats-Unis d'Amérique, c'était le Parti Républicain qui incarnait la gauche à l'époque d'Abraham Lincoln. Le renversement s'est opéré dans la première moitié du vingtième siècle. D'ailleurs, l'abolition de l'esclavage a été réalisé par Lincoln (républicain donc) quand la sécession et l'esclavagisme étaient surtout défendus par les démocrates, majoritaires dans le Sud. Il serait donc bon de corriger l'article. Kekevara --- Non, en fait, à mon avis, ceci est tout à fait logique. Les républicains ont toujours été à droite, car ils défendaient les valeurs de droits individuels pour tous, autant noirs que blanc. Les démocrates étaient beaucoup plus nationalistes et protégeaient les droits de la "nation" alors officiellement uniquement blanche. Il faut ajouter à cela que les républicains étaient anti-esclavigistes pour ouvrir de nouveaux marchés et alimenter le capitalisme du nord. Il ne faut pas confondre l'axe droite-gauche d'origine (conservatisme vs progressisme) et l'axe moderne (droits sociaux vs droits individuels)

précision

l'opposition Républicains / Démocrates n'est pas aujourd'hui, et n'a jamais été, sur une base droite / gauche, même si la constellation politique républicaine est, tout bien compté, nettement plus "à droite" que les démocrates aujourd'hui (et depuis au moins Wilson). Il s'agit, initialement, de question d'ancrage régional (les Républicains historiquement "yankee" contre les Démocrates "sudistes"). Roosevelt a permis, non sans ambiguité, de coaliser un ensemble de groupes (catholiques, Noirs, juifs, gauche intellectuelle, classe ouvrière et "petits blancs" du sud historiquement démocrate), au moins jusqu'aux années 60. Depuis, on a une division des Démocrate sur la question des droits civiques et des questions de société (avortement, mariage homosexuel), qui entraîne certains électeurs modestes vers les Républicains ("Reagan Democrats").

Ca pose également la question: l'abolition de l'esclavage est-elle de gauche, de droite ou d'ailleurs? Même si le mouvement historique de l'abolition a été porté par la "gauche" (sous la Révolution française, en 1848...) certaines personnalités "libérales" ont sans conteste été centrales, ici et là, pour militer pour cette réforme; certains chrétiens aussi.

Ce qui amène à contester la présentation sommaire, et assez peu détaillée, de ce qu'ont été la gauche et la droite depuis 1789.

• rien sur les socialismes et sur le marxisme.
• "loi transcendantale", ça ne veut rien dire excepté chez Kant qui a bien peu parlé de gauche et de droite -- sauf à faire du sous-marxisme qui n'ose pas dire son nom. Quitte à donner une lecture marxiste (pas absurde vu l'intitulé de la page), autant faire ça proprement.

Il me semble qu'il faut

• trancher s'il s'agit d'une page d'histoire française ou d'histoire occidentales, ou les deux.
• sortir le débat sur le libéralisme de cette page; il est compliqué et dépasse la question gauche / droite (Toqueville est-il, de son vivant, de gauche ou de droite? et Lafayette, en 1789, en 1792, en 1830? Et Thiers, selon qu'on regarde en 1830 et en 1870...?).
• donner un sens du glissement historique (jusqu'aux années 1970) du barycentre de la vie politique vers la gauche ("sinistrisme"), qui fait que la gauche de 1789 devient la droite de 1793, et la gauche de 1830 devient la droite de 1848, et ainsi de suite.

Neutralité

pb de neutralité : j'enlève le "à tort" de "On l’a longtemps et à tort considérée comme un peu caricaturale". Lo2b 6 décembre 2006 à 17:30 (CET)

Paragraphe Raisons du clivage

Le début de ce paragraphe est peu compréhensible, peut-être parce qu'il est mal introduit : il manque par exemple un phrase introductive. Quelqu'un a t-il une idée pour le compléter ? Chrisd 16 février 2007 à 22:55 (CET)

Je suggère « En raison de la nature relative de chaque position ». En ce qui concerne les mots soulignés en rouge, j'estime qu'il n'y avait pas lieu de confondre « triomphant » et « triomphaliste »: le texte est rédigé de façon objective, puisque cet adjectif est synonyme de victorieux. foilogic 20 mai 2013 16:25

Correction du positionnement pour le parti libéral au Canada

Je suis navré, mais étant résidant du Canada, je dois corriger la perception erronée que les libéraux (Parti Libéral du Canada) représentent la gauche. Le terme libéral ne peut être entendu dans le même sens qu'aux États-Unis par exemple, où il décrit les idées progressistes et plutôt à gauche (ce qu'il y a de plus gauche là-bas).

Au Canada, les libéraux sont de la droite modérée, mais de la droite tout de même. Ici, la seule option pour voter à gauche, c'est le Parti Néo-Démocrate (NPD).

Permettez-moi de faire une distinction pour le Québec, qui se distingue en ce fait que la division s'est faite selon les positions constitutionnelles des partis, fédéralistes versus souverainistes. Ce qui fait que jusqu'à récemment, les conservateurs (ADQ), les libéraux (PLQ) les péquiste (PQ) constituaient tous la droite, de l'extrême (ADQ) au plus centre droit (PQ).

La seule option plus à gauche restait le Parti Néo-Démocrate (NPD), très progressiste, mais qui n'a jamais élu de député à l'Assemblée, ni même passé près, et qui n'existe qu'au niveau fédéral. Et finalement, au élections de 2007, une nouvelle option s'offre, Québec Solidaire, tout nouveau parti qui s'est positionné comme souverainiste, mais avant surtout, beaucoup plus socialiste, voir révolutionnaire. Ce nouveau joueur amène enfin le débat vers une discussion plus approfondit sur les valeurs que veulent mettre de l'avant les Québécois.

Je crois être parfaitement objectif en faisant cette analyse, mais je ne peux comme source que vous rediriger vers le site des différents partis et vous suggérer d'en lire les plateformes.

Des partis politiques d'autres pays

Je ne vois pas trop le sens de cette partie qui ne fait que citer quelques partis communistes. L'auteur avait certainement une bonne raison de la placer là, mais il serait bon alors de l'expliquer un peu.

C'est le seul ajout qu'il ai fait sur cet article, ce n'est pas un utilisateur enregistré, c'est de toute évidence non neutre et non pertinent (on va pas citer tous les partis du monde et sans même les classer). Je supprime

Importance de l'article

Bonjour, je serais pour évaluer l'importance de l'article comme Maximum. Quant à l'avancement, je mettrais B Qu'en pensez-vous ?--NicolasGrandjean 1 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

Réaction Conservatisme et Progressisme / Réforme et révolution

Bonjour, j'ai corrigé ce passage qui qualifiait la gauche de progressiste et la droite de conservatrice : Aujourd'hui la droite réforme et la gauche s'y oppose, alors j'ai ajouté que la droite peut être qualifiée de réformiste et la gauche de conservatrice.

Ceci est une vision très personnelle qui relève d'un travail inédit.

Tout au plus pourrait-on souligner la volonté de brouiller les cartes dans chaque camp, à condition de le sourcer bien-sûr.--Ian 31 décembre 2007 à 17:42 (CET)

En fait la gauche cherche a maintenir les acquis sociaux alors que la droite considère qu'ils sont trop couteux et qu'il faut les supprimer. Faire des reforme contre les masse populaire correspond a une attitude de droite!!Pano38 (d) 15 janvier 2012 à 18:03 (CET)

Il ne faut pas confondre progressisme et réformisme, le progressisme c'est la volonté d'une évolution vers un progrès, c'est voir le progrès comme une fin, pour la gauche au sens strict le changement doit aller dans le sens du progrès, il y a une certaine confiance en l'avenir et un sens matérialiste à l'histoire qui avance vers le progrès ainsi le but ce cette gauche est de favoriser et accélérer le progrès. Le réformisme c'est le fait de vouloir un changement par la réforme. Ainsi le réformisme s'oppose au conservatisme et à la révolution.

Le marqueur le plus spécifique mais le moins sensible de la droite reste la Réaction qui tente un changement dans le sens inverse du progrès défini par la gauche. Les réactionnaires plus éloignés encore du progressisme que les conservateurs ont par exemple prôné le retour de la Monarchie, des privilèges et des traditions chrétiennes... On pourra alors assimiler la Réaction à une droite radicale alors que le centre-droit serait plutôt conservateur.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.64.218.144 (discuter), le 26 mars 2013 à 01:50

Droite et gauche "exotiques"

Bonjour. Je pense que si la plupart des occidentaux ont au moins une vague notion des valeurs et positionnements des droites et gauches occidentales (le cas de l'inversion américaine étant une notable exception peu connu du grand public), très peu d'entre nous (pas moi en l'occurrence) savent ce qu'il en est de certains pays dont on imagine caricaturalement les positionnements politiques. Je cite quelques exemples bêtes : quiconque ayant peu lu tombera des nues si on lui parle de "droite israélienne", de "gauche japonaise" et aura des a priori sur l'échiquier des ex-pays de l'est. Je crois que les ceusses qui savent devraient nous éclairer là-dessus. --LeLap (d) 21 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

je ne vois pas où tu veux en venir

--Jlpech (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)

Il n'y a pas d'inversion américaine puisque les républicains défendent des idées de droite, voire d'extrême droite, alors que les démocrates défendent des idées plus libérales ou de de gauche. Et donc ce sont les républicains qui sont à droite, et les démocrates à gauche. Si on regarde bien l'évolution américaine, seules les étiquettes politiques ont changées, mais au nord les gens ont des idées plus libérales et de gauche que dans le sud qui a des idées plus conservatrices, réactionnaires ( la bible belt). Vu que la différence gauche droite se situe sur les idées avant tout, que les idées soient en occident, en israël ou japon, ne change rien au clivage des idées. En israël la droite regroupe des conservateurs, des réactionnaires, des nationalistes, comme en france, donc cela n'a rien d'exotique.

Remaniement

Salut tout le monde,

J'avais l'impression que la première section (et les autres un peu aussi, d'ailleurs) étaient difficiles à lire. Je ne m'y connais pas nécessairement beaucoup en politique, mais j'ai recentré le contenu de celle-ci en enlevant du contenu superflu et en rendant la lecture plus objective et moins lourde.

Étonnant tout de même qu'un concept aussi important soit un tel fouillis!

Salut! La rerédaction pour plus de clarté est sans doute utile. Il faudrait d'ailleurs sans doute réorganiser l'organisation des paragraphes. Mais vous avez eu la main un peu lourde et il est impossible de ne pas expliquer par exemple l'origine de la division d'un point de vue historique. --P-Yves Schanen (d) 5 avril 2009 à 01:03 (CEST)

Georges Clemenceau vu comme d'extrême droite aujourd’hui

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette phrase : De la même façon, par son évolution personnelle comme par celle des enjeux entre 1865 et 1920, Georges Clemenceau, considéré comme d’extrême gauche en son temps, serait, par ses propos sans illusions sur la démocratie et son comportement (feu ouvert à plusieurs reprises sur des manifestants), vu comme d'extrême droite aujourd’hui. J'y ai placé des balises [ref necessaire]. D'après ce que je sais du personnage, sociale radical, il s'est fortement écarté des socialistes lors de grèves en 1906 puis 1908 en défendant certes le droit de grèves mais en réprimant seulement les émeutes, les piquets de grèves et en défendant les gens qui ne voulaient pas participer au grèves (les "jaunes") des anachistes et réveurs du "grand soir". De là à déduire qu'il fessait tirer sur les manifestants il y a un monde. Quant'à ses propos sur la démocratie, vu sa rigueur républicaine face au Opportinistes de Gambetta et de Ferry, permétez moi d'en douter... Merci, Wilfrid. (d) 17 février 2011 à 16:17 (CET)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 11:06 (CET)

l'identité nationale peut aussi être de gauche

Je trouve ça un peu insultant de voir l'identité nationale associée à la droit alors que l'on peut tout à fait être nationaliste et de gauche (j'en suis un). Le nationalisme de droite est raciste alors que le nationalisme de gauche en est un de libération des peuples (lutter pour l'indépendance de sa nation par exemple) et inclusif (vouloir que les immigrants s'intègre mais pas à n'importe quel prix au lieu de tout simplement vouloir interdire l'immigration comme c'est le cas du nationalisme de droit).

Bref je pense que l'identité nationale devrait être mise dans la catégorie transversale.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 23.91.240.236 (discuter), le 20 septembre 2015 à 20:06 (CEST)

Article très faible

Le sujet n'est pas facile, mais l'article manque sérieusement de consistance et il est bourré d'approximations. A tort ou à raison, on a le sentiment d'un article rédigé par des amateurs (ce n'est pas une tare...), qui ont davantage fait parler leurs sensations que réalisé le travail documenté de réflexion et de synthèse imposé par une démarche encyclopédique.

Un exemple éclatant en est dans les passages sur la bipolarisation. Ce sujet n'entretient qu'un lien anecdotique avec les notions de droite et de gauche, mais surtout la première bipolarisation (France) citée n'oppose pas en soi la gauche et la droite, qui n'ont jamais pu s'entendre. Elle est "fabriquée" par l'élection présidentielle obligeant tous les courants politiques à se regrouper au second tour derrière un des 2 candidats. Durant toute la Cinquième république, l'échiquier politique n'a pas été bipolaire, mais quadripolaire (PCF - PS - droite classique - gaullisme puis post-gaullisme) puis quintipolaire (avec l'apparition du FN). Le quadripole est réapparu à la présidentielle de 2017 avec l'effondrement du PS, mais la réalité actuelle est très mouvante...

Je propose donc de sortir la partie Bipolarisation de cette entrée pour en intégrer les éléments pertinents dans l'article Bipolarisation, quasi vide.

Plus globalement, il conviendrait de structurer d'avantage les concepts et de les recentrer sur le sujet :

- Mieux spécifier la signification des concepts de droite et de gauche selon différentes perspectives (ordre vs mouvement ; justice sociale vs. liberté économique ; primauté du collectif vs de l'individu...) ;

- Le fond de la(des) fracture(s) droite-gauche ne tient-il pas à la notion de progrès et à l'attitude face au progrès ?

- Pour ne pas se noyer, se concentrer sur la France, patrie de cette notion, avec juste une échappée sur son influence dans les autres pays ;

- Historiser davantage : à chaque grande période de l'Histoire, sa(ses) gauche(s) et ses droite(s) ;

- Ne pas (seulement) raisonner en terme de blocs (fictifs) droite-gauche, mais en terme de continuum passant par toutes les nuances depuis l'extrême droite jusqu'à l'extrême gauche, avec donc une place pour le centre (renvoi à Centrisme) ;

- On pourrait je pense citer l'analyse de René Rémond sur les 3 droites légimitiste, orléaniste et bonapartiste, et y faire un pendant sur les (3 ?) gauches ;

- Moins raisonner en termes d'institutions (places dans les Assemblées) qu'en termes de courants politiques ;

- Interroger plus systématiquement et scientifiquement l'idée (contestée) d'un dépassement du clivage droite-gauche ; cette question s'est posée historiquement (discours ancien de la droite), mais est aujourd'hui redevenue centrale avec les stratégies ni gauche ni droite du FN, et plus encore et de droite et de gauche d'E. Macron.

Une telle refonte serait naturellement ambitieuse, mais pourrait s'appuyer sur nombre de liens (droite, gauche, extrêmes, Rémond, etc.) et surtout pas faire redondance.

--Dgreusard (discuter) 4 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

Notion de droite et gauche Ve république

Il faudrait mieux expliquer la notion chronologique:

-Personnalités importantes par République -nouveaux partis : (exemple avec les partis mi-20-debut21e siecle de la 5e république: Les Républicains / PS / PCF / Front national/ lutte ouvrière / ModeM / les Verts / UDI / Insoumis / NPA / LREM / UDR .etc ) -et séparation/Dissolutions/Réunion des partis : (exemple: le RPR / le PS / l'UDF / etc)

Faire un pont sur la notion des valeurs aujourd'hui: les républicains ? les socialistes ? les démocrates ? les patriotes ?

Puis Précisez les valeurs de la droite: Famille / Économie / Individualisme de la gauche: Égalité / Liberté / Progressisme de l'extreme droite: Individualisme / Famille / Patriotisme / Conservatisme de l'extreme gauche: Égalité / Liberté / Ultra-Progressisme

Précisez le positionnement de gauche chez les écologistes, en opposition à la droite favorisant un plan ultra-capitaliste poussant à la surconsommation et la dégradation de notre éco-système.

Concernant les partis comme LREM ou encore l'UDI se revendiquant "centristes": Je pense qu'il ne faut pas prendre parti en parlant de centrisme uniquement pour expliquer leur positionnement sur l'échelle gauche-droite. Les classifier comme étant centristes n'est pas objectif car Ils ne peuvent être neutres sur tous les sujets et sont obligés d'avoir des notions de droite ou de gauche dans leurs votes. Accumulés toutes ces notions penchant plutôt à droite pour ces 2 partis. On peut donc parler de Centre droit (et non de "Centre"!).

Faire une ouverture sur la montée de l'extremisme en France, la confrontation entre la france conservatrice et la france connectée 2.0. Exemple: L'association La Manif pour tous pendant les manifestions contestant la loi pour le mariage homosexuel VS L'association Le Refuge pedant la Gaypride

Travail inédit. Celette (discuter) 22 mai 2019 à 12:35 (CEST)

Abus de liens externes

Je parle de la section Tableaux et filiations historiques des gauches et des droites.

De toute façon, les sites pointés par tous ces liens ne sont plus accessibles.

Doit-on :

• conserver tout de même ces liens en transformant les [http://exemple.com Exemple] en {{Lien archive}} ?
• résumer le contenu de ces document PDF et images dans un texte qui sera le nouveau contenu de la section ?
• supprimer complètement la section ?

Je suis plutôt favorable à la deuxième proposition.

Ayez en tête qu'il se peut que ces fichiers n'aient jamais été archivés.

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 27 octobre 2020 à 19:21 (CET)

Article de propagande

La liberté et la justice (au sens juridique) ne sont pas des valeurs spécifiquement de droite. 212.106.125.155 (discuter) 7 novembre 2022 à 14:16 (CET)

Le clivage aujourd'hui en France

Je ne comprends pas très bien la méthode avec laquelle les partis (et leur candidat à la présidentielle de 2022) ont été classés dans cette section. En introduction, il est indiqué que « comme il n'existe aucun consensus sur le sujet, cette section se base sur un sondage auprès de l'ensemble de la population française », et la note redirige vers une notice technique d'Ipsos.

J'ai donc consulté ce document, et suis arrivé aux pages 51 et 52 intitulées « LE POSITIONNEMENT DES CANDIDATS SUR L’AXE GAUCHE-DROITE ». Il est expliqué que la question posée aux sondés est la suivante : « En politique, les gens parlent de la gauche et de la droite. Sur une échelle de 0 à 10, où classeriez-vous les personnalités suivantes ? ».

Puisqu'on a une évaluation comprise entre 0 et 10, si l'on divise équitablement en 5 blocs, on obtiendrait logiquement ceci :

• extrême-gauche : 0 à 2
• gauche : 2 à 4
• centre : 4 à 6
• droite : 6 à 8
• extrême-droite : 8 à 10

Ce qui nous donnerait ceci avec les partis politiques et leur candidat à la présentielle :

• extrême-gauche :
  • Lutte Ouvrière (Nathalie Arthaud) avec un score de 1,2
  • Nouveau Parti Anticapitaliste (Philippe Poutou) avec un score de 1,4
  • La France insoumise (Jean-Luc Mélenchon) avec un score de 1,6
  • Parti communiste français (Fabien Roussel) avec un score de 1,9
• gauche :
  • Parti socialiste (Anne Hidalgo) avec un score de 3,1
  • Europe Écologie Les Verts (Yannick Jadot) avec un score de 3,3
• centre :
  • Résistons (Jean Lassalle) avec un score de 4,9
• droite :
  • Renaissance (Emmanuel Macron) avec un score de 6,4
  • Les Républicains (Valérie Pécresse) avec un score de 7,4
  • Debout la France (Nicolas Dupont-Aignan) avec un score de 7,8
• extrême-droite :
  • Rassemblement national (Marine Le Pen) avec un score de 8,8
  • Reconquête (Éric Zemmour) avec un score de 9,1

Il faudrait alors modifier le positionnement des partis « La France insoumise », « Parti communiste français » et « Debout la France ».

Si au lieu de découper en 5 part égales on prenait les critères du tableau récapitulatif d'Ipsos, on obtiendrait les résultats suivants :

• très à gauche (0 à 1) :
  • Lutte Ouvrière (Nathalie Arthaud) avec un score de 1,2 (plus proche de 1 que de 2)
  • Nouveau Parti Anticapitaliste (Philippe Poutou) avec un score de 1,4 (plus proche de 1 que de 2)
• à gauche (2 à 3)
  • La France insoumise (Jean-Luc Mélenchon) avec un score de 1,6 (plus proche de 2 que de 1)
  • Parti communiste français (Fabien Roussel) avec un score de 1,9 (plus proche de 2 que de 1)
  • Parti socialiste (Anne Hidalgo) avec un score de 3,1 (plus proche de 3 que de 4)
  • Europe Écologie Les Verts (Yannick Jadot) avec un score de 3,3 (plus proche de 3 que de 4)
• plutôt à gauche (4)
  • n/a
• au centre (5)
  • Résistons (Jean Lassalle) avec un score de 4,9 (plus proche de 5 que de 4)
• plutôt à droite (6)
  • Renaissance (Emmanuel Macron) avec un score de 6,4 (plus proche de 6 que de 7)
• à droite (7 à 8)
  • Les Républicains (Valérie Pécresse) avec un score de 7,4
  • Debout la France (Nicolas Dupont-Aignan) avec un score de 7,8
• très à droite (9 à 10)
  • Rassemblement national (Marine Le Pen) avec un score de 8,8 (plus proche de 9 que de 8)
  • Reconquête (Éric Zemmour) avec un score de 9,1

Il faudrait alors modifier le positionnement du parti « Debout la France », voire de « Renaissance » (qui pourrait être classé dans « Centre-droite »). Para-Mentis (discuter) 8 mai 2023 à 06:34 (CEST)

Je me suis interrogé aussi sur le sujet, j'ai donc apporté les corrections suggérées puisque la source indiquée indique bel et bien ce qui a été écrit par @Para-Mentis. J'ai de même corrigé une erreur concernant le Rassemblement National : c'est bien Marine Le Pen qui s'est présentée au nom du parti et non Jordan Bardella comme indiqué. SachaKanar ^[discuter] 10 décembre 2023 à 10:14 (CET)

Titre

Bonsoir. Le titre actuel fait doublon avec Gauche (politique) et Droite (politique). Pourquoi pas renommer Axe gauche-droite ou Clivage gauche-droite ? Cf. aussi redirections vers cet article. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 décembre 2023 à 23:07 (CET)

Après recherche je constate que l'expression la plus usitée est "clivage gauche-droite". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 décembre 2023 à 23:43 (CET)

Peut-être simplement changer les redirections pour renvoyer ici. Le nom "Gauche et droite" a l'avantage d'englober les diverses expressions, qu'on parle en termes de coupure (clivage) ou de continuité (axe). Signalement à @Vanyth qui a écrit une bonne part de l'article, pour avoir son avis

P.S. : j'ai enrichi la biblio autour de "clivage gauche-droite" et je réfléchis à des modifications de l'article parce que là, ça embraye directement sur des bases anglo-saxonnes (Heywood 2017, Jost 2021) avec de la psycho-socio-politique contemporaine présentée comme donnant la signification des termes alors que le sens premier est lié à l'histoire française avec du contenu socio-politique ayant pas mal varié en 2 siècles et collant difficilement à l'image d'introduction. On ne comprendra pas grand chose à l'évolution des distributions politiques si on part d'emblée sur ce qu'elles signifieraient pour des électeurs/partis d'aujourd'hui. Fabius Lector (discuter) 19 décembre 2023 à 14:13 (CET)

Il n'empêche que "clivage gauche/droite" est plus sourcé que "gauche et droite" Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 16:23 (CET)

Oui, et à tout le moins, je pense qu'il faudrait que Clivage gauche-droite pointe vers ici mais historiquement et géographiquement, ce n'est pas forcément le terme "clivage" qui va être utilisée donc ça ne me dérange pas que le titre soit plus vague.

Le wiki anglais utilise spectrum plutôt que cleavage, les espagnols en restent à gauche et droite (Izquierda y derecha), et historiquement, dans le corpus de bouquins numérisés de Google, on voit que le terme ne décolle qu'après guerre avec un pic vers l'an 2000 et un rebond en France vers 2010 : cf. left–right cleavage anglais et clivage gauche-droite français. Fabius Lector (discuter) 21 décembre 2023 à 17:12 (CET)